Kocken får inte betald semester: han släpper lös 20 skalbaggar i köket på puben för att hämnas

av Titti Carlberg

27 Januari 2023

Kocken får inte betald semester: han släpper lös 20 skalbaggar i köket på puben för att hämnas
Advertisement

Att arbeta på restaurang kan vara ganska komplext. De grundläggande huvudsaklig uppgifterna har servitören, servitrisen och kocken. De förstnämnda har hand om matsalen, kommunikationen med köket och att ta hand om matgästerna. Kocken å sin sida förbereder de maträtter som beställs, och innan stängningsdags måste han städa sin arbetsstation. Faktum är att den viktigaste aspekten är att alltid hålla arbetsplatsen ren, speciellt köket. Allt måste vara oklanderligt och hålla alla hygienkrav, annars kan konsekvensen bli att restaurangen måste stängas.

Huvudpersonen i vår berättelse, som är kocken, ville hämnas på pubägaren på grund av att han inte betalade semestern, och släppte lös kackerlackor i köket. Låt oss se vad som hände 

via BBC

Advertisement
Pexels - Not the actual photo

Pexels - Not the actual photo

Tom Williams är en 25-årig kock som tidigare jobbade på puben Royal William IV i Lincoln. Ofta när man är arg tänker man inte på konsekvensern av sitt handlande, och precis så var det för den här mannen. Han hade grälat med pubens ägare om semesterersättningen, pengar som aldrig betalades till honom. Detta fick honom att fatta ett beslut i ilskan, ett som var felaktigt för honom. Han släppte lös 20 kackerlackor i köket.

Efter den händelsen fick Royal William IV tillfälligt stänga och betala för skadorna som orsakats. Puben förlorade cirka 22.000 pund.

Advertisement
Pexels - Not the actual photo

Pexels - Not the actual photo

Tom hade känt sig lurad av sin arbetsgivare och tänkte inte på de konsekvenser han själv skulle få möta av sitt handlande, vilket slutade hos domstolen. Mannens advokat, Jeremy Janes, försökte på alla sätt och vis förminska händelsen genom att säga att det var ett felaktigt val av hans klient: "detta är ett fall som är fyllt av felaktiga beslut. Det fanns en legitim tvist om semesterersättning, men den anställde valde en olämplig väg för att få de pengarna. Han behövde dem för att försörja sin son som han har haft vårdnaden om sedan han var 23 år". När domaren hörde den förklaringen valde han att ge mannen en chans, som lovade att hålla sig till reglerna i fortsättningen.

Hur hade du dömt om det var du som var domaren?

Advertisement